Alicja I. z podopolskich Mikowic pozwała sąsiada Waldemara J. o to, że 27 maja 2008 r. ok. 10.30 umyślnie uszkodził jej plastikowe wiadro warte 10 zł. Miał je kopnąć, gdy stało na schodach ich budynku. Zaznaczyła, że kopnął je tak mocno, że zawisło na gałęziach pobliskiego krzewu.
Alicja I. wezwała policję, sprawą zajął się sąd grodzki.
Waldemar J. zapewniał, że nic nie wie o wiadrze. Przekonywał, że jest inwalidą, a sąsiadka złośliwie ustawiała przedmioty w przejściu. Pokazał też filmik z komórki, który miał dowieść, że sąsiadka oskarżyła go fałszywie, bo wciąż używa wiadra. Alicja I. na to, że filmik jest zmanipulowany, bo nakręcono go, kiedy wiadro było sprawne.
Sędzia powołał biegłego z zakresu przestępczości komputerowej. Jego odpowiedź niewiele wyjaśniła. Uznał, że filmik może być zmanipulowany, jeśli przed jego nakręceniem zmieniono datę w telefonie. Koszt opinii biegłego - 90 zł.
Potem sąd kolejno przesłuchiwał policjantów. Niewiele pamiętali.
W lutym koniec był blisko - powódka domagała się od sąsiada 10 zł za wiadro i 200 zł na PCK. Ale J. w ostatnim słowie zażądał, by wiadro mu okazano. - Gdyż nigdy go nie widziałem - argumentował.
Wiadro wciąż było u matki poszkodowanej, więc sąd nakazał policjantom, by w obecności wszystkich zainteresowanych dokonali oględzin wiadra i sporządzili fotografie. Przed kolejną rozprawą policja poinformowała sąd, że trzykrotnie nie zastała J. w domu, więc oględzin dokonano bez niego.
W kwietniu pozwany stwierdził, że wciąż wiadra nie widział. I zażądał eksperymentu procesowego, by udowodnić, czy kopnięcie wiadra rzeczywiście może je zniszczyć. Sąd powołał biegłego. Ten, opierając się na rozmowie z producentem wiadra, własnej wiedzy i publikacji "Wyroby z tworzyw sztucznych", stwierdził: - Prawdopodobne jest, by kopnięciem można było uszkodzić plastikowe wiadro. Koszt opinii - 229 zł.
W maju zapadł wyrok: J. jest winny uszkodzenia wiadra, kara 50 zł.
Ale J. postanowił apelować. Dziś, półtora roku od rozpoczęcia sprawy, decyzja Sądu Okręgowego w Opolu.
Alicja I. wezwała policję, sprawą zajął się sąd grodzki.
Waldemar J. zapewniał, że nic nie wie o wiadrze. Przekonywał, że jest inwalidą, a sąsiadka złośliwie ustawiała przedmioty w przejściu. Pokazał też filmik z komórki, który miał dowieść, że sąsiadka oskarżyła go fałszywie, bo wciąż używa wiadra. Alicja I. na to, że filmik jest zmanipulowany, bo nakręcono go, kiedy wiadro było sprawne.
Sędzia powołał biegłego z zakresu przestępczości komputerowej. Jego odpowiedź niewiele wyjaśniła. Uznał, że filmik może być zmanipulowany, jeśli przed jego nakręceniem zmieniono datę w telefonie. Koszt opinii biegłego - 90 zł.
Potem sąd kolejno przesłuchiwał policjantów. Niewiele pamiętali.
W lutym koniec był blisko - powódka domagała się od sąsiada 10 zł za wiadro i 200 zł na PCK. Ale J. w ostatnim słowie zażądał, by wiadro mu okazano. - Gdyż nigdy go nie widziałem - argumentował.
Wiadro wciąż było u matki poszkodowanej, więc sąd nakazał policjantom, by w obecności wszystkich zainteresowanych dokonali oględzin wiadra i sporządzili fotografie. Przed kolejną rozprawą policja poinformowała sąd, że trzykrotnie nie zastała J. w domu, więc oględzin dokonano bez niego.
W kwietniu pozwany stwierdził, że wciąż wiadra nie widział. I zażądał eksperymentu procesowego, by udowodnić, czy kopnięcie wiadra rzeczywiście może je zniszczyć. Sąd powołał biegłego. Ten, opierając się na rozmowie z producentem wiadra, własnej wiedzy i publikacji "Wyroby z tworzyw sztucznych", stwierdził: - Prawdopodobne jest, by kopnięciem można było uszkodzić plastikowe wiadro. Koszt opinii - 229 zł.
W maju zapadł wyrok: J. jest winny uszkodzenia wiadra, kara 50 zł.
Ale J. postanowił apelować. Dziś, półtora roku od rozpoczęcia sprawy, decyzja Sądu Okręgowego w Opolu.
[za: wiadomosci.gazeta.pl]
0 Response to "CCXLIV "Prawdopodobne jest, by kopnięciem można było uszkodzić plastikowe wiadro""
Prześlij komentarz